Коронавирус 2021. Без истерик.

это реально бред

2 минуты назад, cherepaha сказал:

это реально бред

Вероника, если бы 🤦‍♀️ 

Только что, MayBe сказал:

Вероника, если бы 🤦‍♀️ 

бред - это я про алые паруса

в твоей ситуации не знаю, что сказать. еще раз: государственная машина тупа и неповоротлива. ну и нет пока данных, какой именно уровень антител является защитным

Юль, сочувствую твоим переживаниями

Только что, MayBe сказал:

Вероника, если бы 🤦‍♀️ у мужа аллергия, всегда была медотводом, больше нет. А попытка защитить свое здоровье превращается в уголовно наказуемое )))) или вакцинация велком

аллергия на что? так-то у меня, например, тоже аллергия. на пенициллины)

вобщем, видела кейс привитой с анафилаксией на прививки в анамнезе. все благополучно прошло.

этот ваш собянин кадр еще тот, конечно

я, скорее, против принуждения к вакцинации. и мне очень грустно в очередной раз смотреть на то, как власть дебильно реализовывает изначально хорошее дело

9 минут назад, cherepaha сказал:

это реально бред

Вот. Ещё я не понимаю, зачем у участников сего действа проверяли температуру и наличие масок на КПП, если человек заразен уже за 4-5 дней до появления первых симптомов, а в масках, судя по видео, были единицы. 

1 час назад, MayBe сказал:

И про 60% тоже нет речи. Начальство сказало всем!

Да я про это же недавно писала, что маразм то возрастает сверху вниз) Путин между прочим до сих пор свои слова про "вакцинация добровольна" вслух и громко не опровергал) и в итоге, если что пойдет не так, Путин будет хороший, он говорил про добровольность вакцинации, Собянин будет так себе, он заявлял про 60%, а плохим и виноватым будет кто?) мелкие начальники) не так поняли распоряжения...

3 часа назад, Annik сказал:

Если бы ланцет был непререкаемым источником, вакцину бы уже давно признала ВОЗ и все мировое сообщество. 

О том, как исследовали Спутник, с какой спешкой и нарушениями его выкатывали в общегражданский оборот, есть информация. 

Понимаешь, чем хороши Ланцет и иже с ним... В отличии от всех прочих источников, там корректная интерпретация данных без спекуляции цифрами, причём эта интерпретация проверяется через многоступенчатый фильтр экспертов. Та же наша Даша (иммунолог из инсты) много раз рассказывала о том, КАК сложно подать статью в именитое издание, что даже по своему профилю статьи возвращаются на доработки несколько раз - проверяют все источники, достоверность графического отображения, каждого автора в списке литературы, статистическую корреляцию и прочая. 

Чтобы не получалось так, как происходит в медийных изданиях. Типа попали в больницу сегодня 20 человек, 10 привитых, 10 нет, и вывод, вакцина не эффективна. А внутри сидит что-то типа "вчера попали 1000, из них привиты те же 10". В научном издании будут учтены и количество доз полученной вакцины, и репрезентативная выборка, и тяжесть заболевания и все прочие факторы. Соответственно, и выводы будут доказаны и статистически обоснованы, и эту информацию проверят. 

Я вообще не вижу смысла в чтении медийных источников и информации из ТВ. Мы же не дураки, понимаем, что подача здесь решает... И что любые цифры можно умело интерпретировать в свою пользу. 

Да, и учёные могут ошибаться/заблуждаться, будут выходить новые данные, новые исследования, но по крайней мере они корректны с точки зрения статистики в этот определённый момент времени. А не тот поток бреда из медиа (что ЗА прививки, что ПРОТИВ), с вырванными из контекста фразами и цифрами

24 минуты назад, Толстый Лори сказал:

 

Надя. Убедительно тебя прошу не писать про подделку документов. 

26.06.2021 в 11:56, Rubashka сказал:

Понимаешь, чем хороши Ланцет и иже с ним... В отличии от всех прочих источников, там корректная интерпретация данных без спекуляции цифрами, причём эта интерпретация проверяется через многоступенчатый фильтр экспертов. Та же наша Даша (иммунолог из инсты) много раз рассказывала о том, КАК сложно подать статью в именитое издание, что даже по своему профилю статьи возвращаются на доработки несколько раз - проверяют все источники, достоверность графического отображения, каждого автора в списке литературы, статистическую корреляцию и прочая. 

Чтобы не получалось так, как происходит в медийных изданиях. Типа попали в больницу сегодня 20 человек, 10 привитых, 10 нет, и вывод, вакцина не эффективна. А внутри сидит что-то типа "вчера попали 1000, из них привиты те же 10". В научном издании будут учтены и количество доз полученной вакцины, и репрезентативная выборка, и тяжесть заболевания и все прочие факторы. Соответственно, и выводы будут доказаны и статистически обоснованы, и эту информацию проверят. 

Я вообще не вижу смысла в чтении медийных источников и информации из ТВ. Мы же не дураки, понимаем, что подача здесь решает... И что любые цифры можно умело интерпретировать в свою пользу. 

Да, и учёные могут ошибаться/заблуждаться, будут выходить новые данные, новые исследования, но по крайней мере они корректны с точки зрения статистики в этот определённый момент времени. А не тот поток бреда из медиа (что ЗА прививки, что ПРОТИВ), с вырванными из контекста фразами и цифрами

К последнему сообщению -  натуральная оспа циркулировал в популяции много веков и не сошла на нет без прививки. Да, мы не все знаем про прививку, но и про болезнь мы тоже знаем далеко не все.

Алые паруса - это конечно маразм полный, действительно пир во время чумы. Питер в этом году отличился (и экономический форум, и чемпионат по футболу, теперь вот это). Начальники на местах тоже пугают своей настойчивостью, видимо, чтобы самим не вакцинироваться, а набрать эти несчастные проценты, заставляют это делать обычных служащих.

У нас в правительстве реально не хватает нормальных психологов,  маркетологов и кто там еще может оценить, как влиять на население. Все у них как-то через жопу получается, даже в целом правильные меры