Отказ от прививок

Ань, спасибо за ссылку! Очень нравится как говорит Червонская, грамотная женщина,

вряд ли кто-то что-то смог бы ей возразить!

Да ладно

о видеоролике "Правда о прививках"

 

 

А вот еще из интересного

ГЛАВНЫЙ АНТИПРИВИВОЧНЫЙ МИФ

«Вакцинопрофилактика не защищает и не защищала никогда население от инфекций».

Этот старинный и самый главный миф чаще всего фигурирует в антипрививочной пропаганде со ссылками на публикации, как правило, вековой давности.

Утверждается, что снижение смертности от инфекций, наблюдаемое с конца позапрошлого века, началось задолго до массовой вакцинации в результате улучшения условий жизни, достижений гигиены и клинической медицины, то есть, не вследствие иммунопрофилактики. Приводятся графики по годам, основанные на материалах, истинность и статистическую репрезентативность которых за давностью лет уже нельзя проверить.

Кое-где, например, по кори, дифтерии и коклюшу, ещё можно поймать антипрививочников за руку. Они намеренно пользуются графиками смертности, а не заболеваемости, поскольку динамика последней отражает эффект вакцинопрофилактики, тогда как первая, в самом деле, зависит от успехов клинической медицины и её доступности.

Однако существует другой подход, который позволяет усомниться в главном мифе антипрививочников, пользуясь их же «победами». Это – анализ инициированных антипрививочным движением эпидемических вспышек вакциноуправляемых (то есть, потенциально предотвратимых) инфекций. Вот краткий перечень таких вспышек.

(1) Натуральная оспа. Стокгольм, (1873 – 1874). В результате снижения охвата вакцинацией с 90% до 50% возникла вспышка, с которой справились, только расширив оспопрививание.

(2) Коклюш. В 60 –70 годы высокий охват вакцинацией АКДС в Венгрии , Восточной Германии, Польше и США снизил заболеваемость коклюшем в 10 — 100 раз, по сравнению с СССР, Швецией, Японией, Великобританией, Ирландией, Италией, Западной Германией и Австралией, где антипрививочная пропаганда против цельноклеточной коклюшной вакцины существенно снизила охват вакцинацией.

(3) Коклюш. Великобритания (1970 – 1980). Снижение охвата вакцинацией с 81% до 31% вызвало вспышки коклюша. В Англии и Уэльсе заболевали свыше 200 тысяч и погибали не менее 100 детей в год. Спад заболеваемости и смертности наблюдался после увеличения охвата до 90%.

(4) Коклюш. Япония (1975 – 1980).

(5) Коклюш. Швеция (1979 – 1996). Прекращение вакцинация привело к тому, что заболели 60% детей младше 10 лет

(6) Краснуха. Россия (1986 – 2000).

(7) Дифтерия. СНГ (1990 – 99). Снижение охвата вакцинацией до 30 – 40% и проникновение штаммов дифтерийных коринебактерий (gravis) из Афганско-Пакистанского очага вызвало 140 тыс. случаев заболевания и 5 тыс. смертей

(8) Столбняк, США с 1992 по 2000 зарегистрировано 386 случаев столбняка, 15 из которых были дети младше 15 лет. В 8 случаях потребовалась искусственная вентиляция лёгких. Средняя продолжительность госпитализации 28 дней. 12 детей не были вакцинированы вследствие отказов родителей по религиозным (меннонитство) или псевдомедицинским (холистика) соображениям. В 2 случаях неонатального столбняка неполностью вакцинированными или вовсе невакцинированными были роженицы из-за отказов от вакцинации. Один ребёнок не был ревакцинирован.

(9) Корь. Голландия (1999 – 2000). 3250 случаев кори, 650 тяжёлых, 5 энцефалитов и 3 смерти в сообществе ультра-консервативных протестантов, отвергающих противоинфекционную вакцинацию. В мире более 500 тыс. христиан этой конфессии. В 2005 в Канаде среди них наблюдалась вспышка краснухи.

(10) Корь. Ирландия (2000). В 1999 лондонский гастроэнтеролог Dr. Andrew Wakefield, предварительно договорившись с представителями околовакцинального юридического бизнеса, после предоплаты опубликовал подтасованные материалы, якобы, доказывающие, что причина аутизма у детей – это вакцинация живой коревой-паротитной-краснушной вакциной (MMR). Целью скандала был иск к фирме-производителю вакцины в пользу «пострадавших» от вакцинации, юристов, ведущих процесс и, разумеется, врачей, его обслуживающих. Через 6 лет Andrew Wakefield был разоблачён, но непосредственным следствием MMR-скандала было снижение противкоревой вакцинации в Ирландии от 79 до 60% и вспышка кори. Заболели 1500 детей, около 100 тяжело, 3 из которых погибли. Ещё двое детей, которым в Лондоне были трансплантированы почки, перенесли коревой энцефалит с тяжёлыми последствиями.

(11) Корь, США, Индиана (2005); 15 мая 2005 17-летняя девушка, непривитая против кори, вернувшись в США (Индиана) из Румынии с признаками начинающегося заболевания, в тот же день посетила собрание церковной общины, где было много невакцинированных детей, и вызвала вспышку кори – 34 случая, 32 из которых были невакцинированы (следствие отказов из-за опасений аутизма, навеянных антипрививочной пропагандой в СМИ). В трёх случаях корь была осложнённой, и потребовалась интенсивная терапия. Возбудитель имел генотип D4, эндемичный для Румынии. Корь была практически ликвидирована в США к 2000, что и послужило основанием многочисленных отказов от вакцинации.

(12) Полиомиелит, корь, дифтерия. Нигерия (с 2001). Отказы от вакцинации по причине недоверия к западной медицине привели к вспышкам кори с 20 тыс. заболевших и 600 погибших в 2005 г. Только в штате Борно в 2007 г тяжелой корью заболели около 400 и умерли 50 детей. Были вспышки дифтерии. Особенно острой стала ситуация с полиомиелитом после того, как мусульманское население северных штатов Нигерии фактически прекратило вакцинацию детей в 2004-2005 гг. под влиянием своих религиозных лидеров, заявлявших, что живая вакцина против полиомиелита предназначена для распространения среди мусусльман ВИЧ-инфекции и индукции бесплодия. В январе – мае 2009 из 396 случаев полиомиелита, вызванных диким вирусом в мире, 236 зарегистрированы в Нигерии.

(13) Эпидемический паротит. Канада (с 2008). Вспышка эпидемического паротита в Чилливаке. 196 заболевших в секте консервативных протестантов, отвергающих противоинфекционную вакцинацию.

Перечисленные наблюдения свидетельствуют, прежде всего, о том, что отмена или снижение охвата вакцинацией закономерно приводит к быстрому нарастанию инфекционной заболеваемости, а возобновление прививок и увеличение охвата – к прекращению вспышки. Собственно, это принципиально доказывает защитный эффект вакцинации и опровергает главный антипрививочный миф.

 

Источник - http://forums.rusmed...%ED%F1%EA%E0%FF

Это про "коллективный иммунитет"? Тоже читала об этом:

http://mama.tomsk.ru/health/vaccine/vaccine6/

Психологические трюки, так или иначе связанные с понятием коллективного иммунитета, активно используются в пропаганде прививок для того, чтобы представить вакцинацию как «общественный долг», «альтруизм» и т. п. Несмотря на очевидный «коммунистический» дух такой пропаганды, в западных странах она ведётся, по-видимому, более активно и умело, чем в России. Вот одна из цитат о том, как рекомендуется «обрабатывать» родителей, пытающихся отказаться от прививок:

http://www.healthinschools.org/ejournal/2005/may1.htmIt may also help to point out that when parents choose not to immunize, their children may pose a risk to other persons. It may come as a new thought to parents that by not immunizing they take advantage of the benefit created by assumption of vaccine risks by others...

Перевод. Может также быть полезным указать, что когда родители решают не иммунизировать, их дети могут подвергать риску других людей. Для родителей может оказаться неожиданностью, что они, не иммунизируя, пользуются выгодой, создаваемой принятием прививочных рисков другими...

Формулировки могут существенно варьироваться, но цель всегда состоит в том, чтобы отказывающийся от прививок гражданин почувствовал себя «врагом народа», «паразитом» и т. п. От подобной психологической обработки у многих возникает чувство вины перед «обществом» (из которого почему-то исключается сам обрабатываемый родитель и его дети), способное повлиять на окончательное решение (особенно при нехватке времени на обдумывание). «Русские версии» подобных технологий обычно звучат в более простой и грубой форме, но суть остаётся прежней – мол, ваш непривитый ребёнок является ходячей заразой, он опасен, и прочее в том же духе. Что нужно иметь в виду, когда некто в белом халате обрушивает на вас такого рода пламенные речи?

Первое. Многие аргументы, связанные с коллективным иммунитетом, основаны на утверждениях либо сомнительных, либо явно ложных (в последнем случае пламенного оратора следует немедленно остановить, поправить и пристыдить). В частности:

1. Понятие «коллективный иммунитет» не имеет смысла применительно к столбняку, о чём уже говорилось.
   
2. Прививки от дифтерии не создают коллективного иммунитета по причинам, описанным, например, у Дмитрия Юрьева. Более того, привитый носитель инфекции может быть более опасен для окружающих, чем носитель непривитый (последний, подцепив инфекцию, с бoльшей вероятностью заболеет с характерными симптомами и будет заперт в инфекционную больницу, чем привитый, который может, не имея явных симптомов болезни, продолжать гулять на свободе и заражать людей).
   
3. Оральная полиовакцина небезопасна и заразна, и, прививая ею своих детей, вы распространяете по белу свету опасный вирус, подвергая опасности вакциноассоциированного полиомиелита не только своих детей, но и чужих, и даже взрослых, включая самих себя. Возможно, коллективный иммунитет при этом и создаётся, и это хорошо. Но при этом вбрасываются новые и новые порции вируса, а это плохо. Никаких доказательств того, что от этого в итоге повышается общая безопасность, обнаружить не удаётся.
   
4. Что касается кори, то вполне пропрививочный автор утверждает на http://www.mansfield.ohio-state.edu/~sabedon/biol2080.htm, что «measles [...] is an example of an extremely contagious disease against which herd immunity is not terribly effective» («корь – пример чрезвычайно заразной болезни, против которой коллективный иммунитет не является ужасно эффективным» – хорошенькое выраженьице, не правда ли?), и далее: «Note that for extremely contagious diseases, e.g., measles, the fraction of a population which must be susceptible to sustain an epidemic is so small as to make herd immunity essentially impossible to attain» («Заметьте, что для чрезвычайно заразных болезней, например, кори, доля популяции, которая должна быть восприимчивой для поддержания эпидемии, мала настолько, что коллективный иммунитет делается по существу недостижимым»).
   
5. Что касается коклюша, то ещё более пропрививочный автор пишет о его возбудителе на http://www.pathguy.com/antiimmu.htm: «The truth is that the whooping cough bacterium is ubiquitous...» («правда состоит в том, что коклюшная бактерия является вездесущей»). Но если возбудитель действительно вездесущ и, надо полагать, избежать встречи с ним невозможно, то о каком коллективном иммунитете может идти речь, если «работа» последнего основана именно на снижении вероятности встречи с возбудителем?
   

Второй из перечисленных пунктов – это как раз тот случай, когда увеличение количества прививок может повлиять на обсуждавшуюся выше величину R (effective reproductive rate) в сторону увеличения, а не уменьшения; в первом случае, где речь идёт о столбняке, R равно нулю и изменяться не может.

В общем случае ораторам и писателям, требующим принесения жертв ради коллективного иммунитета от конкретной болезни, полезно предложить ответить на два вопроса:

1. Кто и как доказал, что коллективный иммунитет к данной болезни не может существовать в данных условиях без всеобщих прививок?
   
2. Кто и как доказал, что в результате всеобщих прививок в данных условиях коллективный иммунитет действительно будет создан?
   

Второе. Хоть и нет у меня ни малейшего желания обсуждать иррациональные вопросы, но нельзя не сказать, что стандартные рассуждения вакцинаторов о «моральном долге перед обществом» и тому подобном на самом деле совершенно неубедительны и представляют собой демагогию настолько омерзительного свойства, что об этом противно даже писать. Но придётся.

Суть пропаганды состоит в том, что одна сторона (вакцинаторы и прочие любители прививок) требует от другой стороны (противников прививок) принести в жертву «коллективному иммунитету» некоторое количество своих детей, подвергнув их опасности осложнений от прививок, ради того, чтобы дети первой стороны имели меньше шансов встретиться с заразой.

При этом оказывается совершенно непонятным, почему вторая сторона не может предъявить первой стороне аналогичное требование – пожертвовать некоторое количество своих детей инфекционным болезням ради того, чтобы дети второй стороны избежали прививочных осложнений. Чем второе требование хуже первого? Ничем. Просвечивающее в этих разговорах разделение людей на противопоставляемые группы является, по существу, попыткой самой обыкновенной дискриминации граждан по их убеждениям, которая не вызывает ничего, кроме отвращения и самых мрачных исторических ассоциаций.

Обсуждать аргументы о «пользе для общества» имело бы смысл в том случае, если бы все опасности, связанные с прививками и с их отсутствием, были добросовестно изучены и оценены количественно. Тогда можно было бы сказать, что в данных условиях каждая сделанная прививка уменьшает (или, наоборот, увеличивает) общее математическое ожидание количества всякого рода печальных событий в данной популяции, и на этом основании предлагать делать (или, наоборот, не делать) прививки. Но поскольку никаких конкретных и заслуживающих доверия данных об этих опасностях не существует, подобного рода разговоры остаются лишь разговорами.

Кроме того, термины типа «моральный долг», «альтруизм» и т. п. здесь, как правило, совершенно неуместны, так как в большинстве случаев речь идёт о детях, которые сами ничего не решают. Если взрослый подвергает опасности самого себя ради какой-то пользы для других – да, это можно назвать альтруизмом, но когда он, поддавшись пропаганде, подвергает опасности не себя, а своего ребёнка ради того, чтобы «не выделяться» из общества – никакой это не «альтруизм», а скорее простые стадные инстинкты.

http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=33652&highlight=%D7%E5%F0%E2%EE%ED%F1%EA%E0%FF

http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=31210&highlight=%D7%E5%F0%E2%EE%ED%F1%EA%E0%FF

http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=30590&highlight=%D7%E5%F0%E2%EE%ED%F1%EA%E0%FF

 

Для сомневающихся Это только малая часть информации крупнейшего медицинского ресурса. Прошу обратить внимание, что информация ЗА вакцинацию подтверждена научными исследованиями, ссылками на научные же исследования (в т.ч. зарубежные). Правда читается сложно, т.к. пишут профессионально, с помощью соответствующих терминов. Червонская и иже с ней вещают, конечно, на куда более доступном обывателю уровне, не утруждают себя подкреплением своих смелых заявлений результатами соответствующих исследований.

А это про коллективный иммунитет и дифтерию

Дифтерию вакцинацией не остановить!

Дмитрий К. Юрьев

Послано в bionet.virology и bionet.immunology 15-16 мая 1996 г.

 

 

Строго говоря, дифтерийная вакцина не является настоящей вакциной; она принадлежит к семейству так называемых токсоидов. Она стимулирует иммунный ответ не против микроба как такового, а против его токсина (который в действительности и вызывает все симптомы болезни). Такой иммунитет инактивирует токсин и облегчает симптомы болезни (почти исключая летальные исходы), если она подхвачена вскоре после вакцинации. Но очевидная проблема состоит в том, что эта вакцина не наносит абсолютно никакого вреда самому микробу, и, стало быть, не может ни препятствовать его размножению, ни уменьшать вероятность заражения.

Очевидно, что для этого типа вакцин уменьшение зарегистрированных (серьёзных) случаев дифтерии после начала массовой иммунизации не может считаться доказательством их способности остановить эпидемию. Такое уменьшение определяется тем фактом, что значительная часть эпидемии становится "невидимой" для медицинской статистики: асимптоматические и лёгкие случаи дифтерии просто не регистрируются. Других доказательств, насколько мне известно, пока нет.

Несколько последних обзоров (Science, 10 Mar. 95, 267:1416; JAMA, Apr. 95, 273(16):765) дают основания так считать. Во-первых, стиль этих работ не оставляет сомнения в том, что использование слова "вакцина" в качестве названия для дифтерийного токсоида официально считается достаточным доказательством его эффективности в остановке эпидемии. Во-вторых, объявление в этих работах очевидно недостижимых рекомендаций о необходимости обеспечить 5-кратную (!) вакцинацию 95% населения для остановки эпидемии прямо даёт понять, что практика ясно показывает серьёзные проблемы с остановкой эпидемии дифтерии с помощью токсоида.

Сопоставление этих двух совершенно несовместимых моментов фактически было для меня единственным мотивом для того, чтобы написать эту заметку.

Наиболее важным практическим последствием такой интерпретации является то, что если дифтерийный токсоид в действительности не способен остановить эпидемию, то разговор о "коллективном иммунитете" к дифтерии является совершенно абсурдным. И, следовательно, профилактическая массовая иммунизация против дифтерии абсолютно бессмысленна до тех пор, пока эпидемия не начнётся в ближней окрестности.

И в заключение, кажется, стоит сказать прямо, что написание этой заметки не было бы возможно, если бы не тревожные подозрения о том, что вакцинология управляется идиотами.

Резковато он в конце, конечно...

Это про "коллективный иммунитет"? Тоже читала об этом:

http://mama.tomsk.ru...ccine/vaccine6/

И где там ссылки на исследования? Опять общие популистские фразы. Про "коллективный иммунитет" выше моя информация с цифрами по миру (даже не по России)

Ир, а ты на сто процентов веришь приведенным исследованиям? Думаю, имея хоть тысячную долю прибыли. которую вакцинаторы имеют, можно какие угодно исследования "обеспечить", и каких угодно ученых "купить". Взять хотя бы, что там про Червонскую пишут, что мол, она никто, и звать ее никак, а она

автор более 70-и научных статей, нескольких методических разработок, утвержденных Минздравом СССР и Федеральным центром Госсанэпиднадзора Минздрава России (1982,1991,1999). Методические инструкции посвящены использованию КУЛЬТУРЫ КЛЕТОК в качестве альтернативной биологической модели, заменяющей экспериментальных животных, помогающей получать более достоверные сведения о безопасности лекарственных препаратов, среди них - вакцин, а также пищепродуктов, косметических средств, изделий медицинского значения и др.

Червонская является основным исполнителем двух изобретений (1984,1986) и соавтором трех монографий:

ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА (1994),

ВВЕДЕНИЕ В БИОЭТИКУ (1998),

БИОЭТИКА: принципы, правила, проблемы (1998).

Галина Петровна принимала участие в разработке законов о здравоохранении РФ - "Основы законодательства об охране здоровья граждан" (1993), "О лекарственных средствах" (1998), но главный ее труд в этой области - закон "ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ" (1998). Кроме того, Комитетом судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы Галина Петровна Червонская постоянно приглашается в качестве специалиста - эксперта по проблемам поствакцинальных осложнений.

Сейчас Галина Петровна продолжает научно-практическую работу вирусолога, являясь одновременно членом Российского Национального комитета по биоэтике (РНКБ) РАН и Международного общества, прав человека (МОПЧ)

 

Да и вообще почитала я источник этот, ну там прям сплошная благодать, ни слова негативного про при...Ну не может же так быть? Писали бы объективно тогда. Ну сразу видно, куда крен!

Вот кстати топик про гепатит В, как раз дискуссия с атипрививочником - http://forums.rusmed...ED%FB%F5&page=2

 

Ир, а ты на сто процентов веришь приведенным исследованиям? Думаю, имея хоть тысячную долю прибыли. которую вакцинаторы имеют, можно какие угодно исследования "обеспечить", и каких угодно ученых "купить".

Жень, если бы речь шла об одной РФ, то я бы сомневалась, но Вакцинопрофилактика признана архиважной во всем мире И наш Календари Прививок существенно меньше принятых в других странах.

 

Да и вообще почитала я источник этот, ну там прям сплошная благодать, ни слова негативного про при...Ну не может же так быть? Писали бы объективно тогда. Ну сразу видно, куда крен!

А что им остается делать, когда идет такая сильная волна Антипрививочников по ТВ и инету? Что-то нужно противопоставлять.

Антипрививочники объективны?

 

По поводу Червонской - на этом ресурсе огромное количество Врачей, с послужным списком гораздо существеннее, чем у Червонской

Ну ясно, я почитаю, я все читаю! Поняла, что если у матери гепатит, то тогда риск инфицирования велик, поэтому и делают в первый день (из-за частых ложноотрициательных результатов), но тогда что анализам не доверять что ли? Не поняла, почему должен быть ложноотрицательный ответ при наличии гепатита у женщины (или у мужчины).

ВОЗ уже неоднократно над бедными африканцами "поизмывался" в качестве экспериментальных вакцин (есть даже худ. фильм "Преданный садовник", основанный на документальных событиях, только сайтик их сейчас прикрыли, видимо неспроста), нам теперь тоже пытаются "втюхнуть" от рака шейки матки. Вспомнила, т.к. недавно об этом читала. Короче, иммунитет дело тонкое, люди, сомневающиеся, читайте и смотрите все и делайте свои выводы сами.

p.s. гы-гы, спасибо, что глупой хоть не считаешь, приятна, блин

Ну ясно, я почитаю, я все читаю! Поняла, что если у матери гепатит, то тогда риск инфицирования велик, поэтому и делают в первый день (из-за частых ложноотрициательных результатов), но тогда что анализам не доверять что ли? Не поняла, почему должен быть ложноотрицательный ответ при наличии гепатита у женщины (или у мужчины).

ВОЗ уже неоднократно над бедными африканцами "поизмывался" в качестве экспериментальных вакцин (есть даже худ. фильм "Преданный садовник", основанный на документальных событиях, только сайтик их сейчас прикрыли, видимо неспроста), нам теперь тоже пытаются "втюхнуть" от рака шейки матки. Вспомнила, т.к. недавно об этом читала. Короче, иммунитет дело тонкое, люди, сомневающиеся, читайте и смотрите все и делайте свои выводы сами.

p.s. гы-гы, спасибо, что глупой хоть не считаешь, приятна, блин

Ты как скажешь

Просто иногда могу быть резка, т.к. тема вакцинации для меня больная и острая (как для некоторых тема гв )

http://forums.rusmed...%ED%F1%EA%E0%FF

http://forums.rusmed...%ED%F1%EA%E0%FF

http://forums.rusmed...%ED%F1%EA%E0%FF

 

Для сомневающихся Это только малая часть информации крупнейшего медицинского ресурса. Прошу обратить внимание, что информация ЗА вакцинацию подтверждена научными исследованиями, ссылками на научные же исследования (в т.ч. зарубежные). Правда читается сложно, т.к. пишут профессионально, с помощью соответствующих терминов. Червонская и иже с ней вещают, конечно, на куда более доступном обывателю уровне, не утруждают себя подкреплением своих смелых заявлений результатами соответствующих исследований.

вот-вот, поэтому так хорошо воздействует на мозг несведущих антипропаганда прививок из уст Червонской по сравнению с научными данными, которые человеку без мед.образования достаточно сложно понять. Это как гипнотическое внушение, оно содержит самые простые слова, проходящие в подсознание))). Вот и ролик Червонской со всем антуражем напоминает оное (гипнотич.внушение))))

 

Блин, ведь куча народа подсели на это.

http://forums.rusmed...%ED%F1%EA%E0%FF

http://forums.rusmed...%ED%F1%EA%E0%FF

http://forums.rusmed...%ED%F1%EA%E0%FF

 

Для сомневающихся Это только малая часть информации крупнейшего медицинского ресурса. Прошу обратить внимание, что информация ЗА вакцинацию подтверждена научными исследованиями, ссылками на научные же исследования (в т.ч. зарубежные). Правда читается сложно, т.к. пишут профессионально, с помощью соответствующих терминов. Червонская и иже с ней вещают, конечно, на куда более доступном обывателю уровне, не утруждают себя подкреплением своих смелых заявлений результатами соответствующих исследований.

вот-вот, поэтому так хорошо воздействует на мозг несведущих антипропаганда прививок из уст Червонской по сравнению с научными данными, которые человеку без мед.образования достаточно сложно понять. Это как гипнотическое внушение, оно содержит самые простые слова, проходящие в подсознание))). Вот и ролик Червонской со всем антуражем напоминает оное (гипнотич.внушение))))

 

Блин, ведь куча народа подсели на это.

Даш, можно подумать все, кто делают прививки такие сведующие!!! С таким же успехом можно сказать, что на остальных действует пропаганда Минздрава и такой же зомбилэнд получается, а уж какими методами они пользуются с Червонской в сравнение не идет. Информация подается только с одной стороны. Вопрос серьезный, ответственность за принятие решения большая - ну так давайте по честному вопрос освящать со всех сторон, а не так как сейчас, всех под одну гребенку... Дело-то тут не только в Червонской или Катоке. А статистику каждый гнет в свою сторону, это я уже поняла, перелопатив кучу всего (аж голова пухнет уже). Какие исследования проводились на канцерогенность или тератогенность прививок, никто не подскажет, где можно глянуть?Тема вакцинации еще тоже мало изучена и поголовно их тоже стали делать всем сравнительно недавно, так что достоверных исследований, как это все влияет на организм (не только сиюминутно), но и в последующем тоже нет. Почему люди привитые БЦЖ все равно заболевают туберкулезом, например? Народная тропа к тубдиспансерам не зарастает, однако...Хотя БЦЖ всем поголовно делают, начиная с роддома. Очень много пишут уже о том, что эта привика себя дискредетировала. Про пробу Манту уже не от одного врача слышала, что ее ставить бессмысленно... Короче, пройдет лет так 50-т- 100 еще - посмотрим и поговорим!

Даш, можно подумать все, кто делают прививки такие сведующие!!!

ты про врачей или медсестер, которые непосредственно вкалывают прививки?

если про врачей, то думаю, поболе знают (это я еще мягко выражаюсь), чем сидящие тут на форуме))