Отказ от прививок

называть людей которые пользуются своими законными правами ненормальными и идиотами..

господи, да не за это, а за то, что с арифметикой проблемы+эти цифры с потолка используются как доказательная база

господи, да не за это, а за то, что с арифметикой проблемы+эти цифры с потолка используются как доказательная база

зато удобно

называть людей которые пользуются своими законными правами ненормальными и идиотами..

господи, да не за это, а за то, что с арифметикой проблемы+эти цифры с потолка используются как доказательная база

это ты про псковскую статью? я не читала и речь была не об этом, Ольга отвечала про Комаровского.

про статью Ольга отвечала)

нормальным онкологам заниматься своей работой, а для выявления и борьбы с шарлатанами вроде другие службы есть, не?

а как же "не проходите мимо"?

Не, ну называть шарлатаном можно и без юридического разрешения. Термин-то в любом случае не юридический. Мы же называем тех, кто организует программы из серии "назовите слово, дозвонитесь первым", эээ...мошенниками, по сути. Только доказать ничего не докажешь, люди-то сами звонят. И если кто сам лечится заряженой водой или угадывает таким образом слова - по сути, сами и виноваты. Никто ж не заставляет...

Только доказать ничего не докажешь, люди-то сами звонят. И если кто сам лечится заряженой водой или угадывает таким образом слова - по сути, сами и виноваты. Никто ж не заставляет...

да. статья "мошенничество" есть, но применять ее не всегда удается. Но мы-то говорили об обязательном уважении ЛЮБОГО мнения. Мне кажется, такая позиция ошибочна.

про статью Ольга отвечала)

я статью не читала и обсуждение ее пропускала, потом был пост о комаровском, где говорится о том что он считает нормальными и здравомыслящими только тех людей, которые за прививки, т.е. не уважает мнение (и законное право) тех кто от них отказывается. и там же фраза

надо уважать любую точку зрения.

в ответ на которую Ольга пишет:

не согласна. если мне скажут, что 2*2=5 - я должна буду уважать это точку зрения? с какого фига?

если она тут каким-то образом подразумевала ту статью- ну уж извините )

просто я читаю то что написано- а написано про "точку зрения", а 2*2=5 это не точка зрения, это по другому называется

 

Но мы-то говорили об обязательном уважении ЛЮБОГО мнения. Мне кажется, такая позиция ошибочна.

это всего лишь твое мнение, и никто не обязан его уважать

а если серьезно, то можно критерии? как определить, какая точка зрения заслуживает уважения, а какая нет? )

Тут сразу всплывают огрехи образования и пропуски уроков биологии, если сразу не ясно, что 2+2=4. Или есть варианты?

это всего лишь твое мнение, и никто не обязан его уважать

а если серьезно, то можно критерии? как определить, какая точка зрения заслуживает уважения, а какая нет? )

писала-писала, стирала, снова писала, так и не смогла сформулировать. Но там, где дело не идет о вкусовщине для меня есть разница - логична ли цепочка выводов у автора мнения или "потому что гладиолус".

Тут сразу всплывают огрехи образования и пропуски уроков биологии, если сразу не ясно, что 2+2=4. Или есть варианты?

не, ну это ясно конечно! как и про базы нато в ульяновске.. все очевидно, спорить ваще не о чем

Что до комаровского конкретно - он не раз давал ссылки на цифры, подтверждающие его мнение. Этим он выгодно отличается для меня от людей, постящих что-то типа того списка о содержании вредных веществ в прививках (ни цифр, ни предельных норм для организма, одни пугалки. Я так тоже умею - "хлорид натрия чрезвычайно опасен для организма!").

 

Ну и, бог с ним, с комаровским. За прививки ВОЗ, причем довольно недвусмыслено: (http://www.who.int/immunization/documents/positionpapers/ru/

В странах с высоким бременем ТБ все дети грудного возраста должны получить одну дозу вакцины БЦЖ как можно раньше после рождения)