Как я закончил(а) школу.

Как-то зацепила меня эта тема...

Я вот еще подумала, что полученное мною образование в Политехе дало мне еще несколько очень важных вещей:

1. я умею получать нужную мне информацию и систематизировать ее. Пример: мы с одногруппниками как-то остались после занятий и долго дискутировали на тему "что такое любовь" . Так у нас вся доска была в схемах и табличках. Вот так мы любую житейскую, и не только, проблему раскладываем в схему. Очень помогает в жизни!!!

2. Я не боюсь выступать на публике, и не боюсь показаться смешной. Ну, это благодаря участию в КВНах и Брейн-рингах, но тоже заметьте во время учебы в институте.

 

А по поводу ненужности различных технических предметов замечу, что лично у меня специальность: "Экономика и управление на предприятиях (машиностроения)". А как можно управлять производством, если ты его не знаешь???? Я, даже работая бухгалтером и аудитором, на новом предприятии в первую очередь изучаю производственный процесс, а иначе невозможно построить правильную и оптимизированную систему учета!!! ИМХО.

А преподаватель в это время чем занимался На тоже давали задания, к нему же прилагалось краткое руководство, по нему сначала преподаватель объяснял, потом тоже конечно сами сидели делали, мне было не трудно, но если кому-то что-то не понятно было- всегда можно было у преподавателя спросить. А вам видимо то ли с ВУЗом не повезло, то ли конкретно с преподавателем. Странноватая методика..

Вуз - политех, и преподавали разные преподаватели одним и тем же методом. И ворд. и эксель. и маткад, и аксесс, и чего только не мы не "проходили". Методичка полагалась только к самому первому курсу где вобще чайников учили - как сохранить файл, как его скопировать и т.д.

Не, преподаватель, конечно. находился в классе. Но нас 20 человек: один задает вопрос, препод идет к нему и помогает. И ты или минут двадцать ждешь, вдруг тебе повезет препода перехватить, или разбираешься самостоятельно. Так и учились.

А по поводу ненужности различных технических предметов замечу, что лично у меня специальность: "Экономика и управление на предприятиях (машиностроения)". А как можно управлять производством, если ты его не знаешь????

я согласна, потому специальности "управление" вобще не понимаю. Вы уж извините, но знание производства дает только опыт работы в производстве, иначе никак. Т.е. в идеале схема выглядит так - ты работаешь, мастером, или рядовым технологом, если у тебя есть качества, необходимые управленцу - ты растешь в должности по административной линии. По ходу идешь доучиваешься на курсы по недостающим дисциплинам.

 

У нас сейчас два директора. Старый стал директором именно потому что работал, с низов начинал. Молодой, его сын, получил бизнес по наследству, учился, я так понимаю, именно на управленца и производство знает видимо в объеме вуза. Он неплохой бизнесмен, но... честное слово, это совсем не то.

А по поводу ненужности различных технических предметов замечу, что лично у меня специальность: "Экономика и управление на предприятиях (машиностроения)". А как можно управлять производством, если ты его не знаешь????

я согласна, потому специальности "управление" вобще не понимаю. Вы уж извините, но знание производства дает только опыт работы в производстве, иначе никак. Т.е. в идеале схема выглядит так - ты работаешь, мастером, или рядовым технологом, если у тебя есть качества, необходимые управленцу - ты растешь в должности по административной линии. По ходу идешь доучиваешься на курсы по недостающим дисциплинам.

 

У нас сейчас два директора. Старый стал директором именно потому что работал, с низов начинал. Молодой, его сын, получил бизнес по наследству, учился, я так понимаю, именно на управленца и производство знает видимо в объеме вуза. Он неплохой бизнесмен, но... честное слово, это совсем не то.

Категорически не согласна с этим утверждением. Управленец - еще какая профессия. И хороший руководитель не тот, который может на любом этапе включиться и любую работу выполнить, а тот, который умеет организовать процесс. Конечно может совсем идеальный руководитель должен и "пройти путь с низов" и иметь образование/навыки/соответствующие личностные качества. Но в противном случае навыки уменно руководителя грамотного первичны. Т.е. управленцу знающему по сути все равно чем управлять, а вот далеко не каждый, знающий процесс "от и до", сможет стать хорошим руководителем.

Вот кстати про компьютеры. Я сдавала в институте все заранее. Потому, что в школе все это уже прошла (очень уж мне нравилась информатика и оставалась после уроков ползать по компу и помогать директору). Теорию, которую изучали в политехе по информатике, тоже практически все со школы помнилось

А по поводу ненужности различных технических предметов замечу, что лично у меня специальность: "Экономика и управление на предприятиях (машиностроения)". А как можно управлять производством, если ты его не знаешь????

я согласна, потому специальности "управление" вобще не понимаю. Вы уж извините, но знание производства дает только опыт работы в производстве, иначе никак. Т.е. в идеале схема выглядит так - ты работаешь, мастером, или рядовым технологом, если у тебя есть качества, необходимые управленцу - ты растешь в должности по административной линии. По ходу идешь доучиваешься на курсы по недостающим дисциплинам.

 

У нас сейчас два директора. Старый стал директором именно потому что работал, с низов начинал. Молодой, его сын, получил бизнес по наследству, учился, я так понимаю, именно на управленца и производство знает видимо в объеме вуза. Он неплохой бизнесмен, но... честное слово, это совсем не то.

Категорически не согласна с этим утверждением. Управленец - еще какая профессия. И хороший руководитель не тот, который может на любом этапе включиться и любую работу выполнить, а тот, который умеет организовать процесс. Конечно может совсем идеальный руководитель должен и "пройти путь с низов" и иметь образование/навыки/соответствующие личностные качества. Но в противном случае навыки уменно руководителя грамотного первичны. Т.е. управленцу знающему по сути все равно чем управлять, а вот далеко не каждый, знающий процесс "от и до", сможет стать хорошим руководителем.

Присоединяюсь!!!

Я конечно в пределах своей бухгалтерии в критической ситуации могу заменить любого своего работника ( и делала это!). Но это в форс-мажорных случаях!!! А вообще хороший управленец должен так организовать процесс, чтобы включаться в него только в ключевые моменты. На директоров обязательно надо учить!!!!!!

Тут пишут, что институт дает пендаль (в том числе), так что в этом плохого? наоборот, хорошо! Все-таки большинство довольно ленивы и пока жизнь не заставит учиться не будут. А в жизни все может пригодиться. А вообще кто не хочет учиться тот не будет (бужет покупать курсовые и т.п.) и после любого ВУЗа может выйти с нулевым багажом.

А по поводу ненужности различных технических предметов замечу, что лично у меня специальность: "Экономика и управление на предприятиях (машиностроения)". А как можно управлять производством, если ты его не знаешь????

я согласна, потому специальности "управление" вобще не понимаю. Вы уж извините, но знание производства дает только опыт работы в производстве, иначе никак. Т.е. в идеале схема выглядит так - ты работаешь, мастером, или рядовым технологом, если у тебя есть качества, необходимые управленцу - ты растешь в должности по административной линии. По ходу идешь доучиваешься на курсы по недостающим дисциплинам.

 

У нас сейчас два директора. Старый стал директором именно потому что работал, с низов начинал. Молодой, его сын, получил бизнес по наследству, учился, я так понимаю, именно на управленца и производство знает видимо в объеме вуза. Он неплохой бизнесмен, но... честное слово, это совсем не то.

Категорически не согласна с этим утверждением. Управленец - еще какая профессия. И хороший руководитель не тот, который может на любом этапе включиться и любую работу выполнить, а тот, который умеет организовать процесс. Конечно может совсем идеальный руководитель должен и "пройти путь с низов" и иметь образование/навыки/соответствующие личностные качества. Но в противном случае навыки уменно руководителя грамотного первичны. Т.е. управленцу знающему по сути все равно чем управлять, а вот далеко не каждый, знающий процесс "от и до", сможет стать хорошим руководителем.

Поддерживаю.

А по поводу ненужности различных технических предметов замечу, что лично у меня специальность: "Экономика и управление на предприятиях (машиностроения)". А как можно управлять производством, если ты его не знаешь????

я согласна, потому специальности "управление" вобще не понимаю. Вы уж извините, но знание производства дает только опыт работы в производстве, иначе никак. Т.е. в идеале схема выглядит так - ты работаешь, мастером, или рядовым технологом, если у тебя есть качества, необходимые управленцу - ты растешь в должности по административной линии. По ходу идешь доучиваешься на курсы по недостающим дисциплинам.

 

У нас сейчас два директора. Старый стал директором именно потому что работал, с низов начинал. Молодой, его сын, получил бизнес по наследству, учился, я так понимаю, именно на управленца и производство знает видимо в объеме вуза. Он неплохой бизнесмен, но... честное слово, это совсем не то.

Категорически не согласна с этим утверждением. Управленец - еще какая профессия. И хороший руководитель не тот, который может на любом этапе включиться и любую работу выполнить, а тот, который умеет организовать процесс. Конечно может совсем идеальный руководитель должен и "пройти путь с низов" и иметь образование/навыки/соответствующие личностные качества. Но в противном случае навыки уменно руководителя грамотного первичны. Т.е. управленцу знающему по сути все равно чем управлять, а вот далеко не каждый, знающий процесс "от и до", сможет стать хорошим руководителем.

Присоединяюсь!!!

Я конечно в пределах своей бухгалтерии в критической ситуации могу заменить любого своего работника ( и делала это!). Но это в форс-мажорных случаях!!! А вообще хороший управленец должен так организовать процесс, чтобы включаться в него только в ключевые моменты. На директоров обязательно надо учить!!!!!!

Вы сталкивались в жизни с тем, о чем агитируете? Руководители, производство?

 

Я работала с теми, кто только директор, и с теми, кто выдвинулся из рядовых в своей отрасли имея таланты руководителя и лидера. Поверьте, это небо и земля. Одно дело, когда человек умеет только управлять и знает то, чем управляет поверхностно, и совсем другое дело, когда человек досконально знает то, чем управляет. Суть не в том, что практик может сам выполнить работу рабочего, суть в том, что он знает, чего реально достичь на этой работе и с этими инструментами, а чего - нереально, хоть двадцать приказов напиши и штрафы драконовские поставь. У первых регулярно появляются в голове разные фантастические идеи и требуется приложить ряд усилий, чтоб убедить, что нет, работать идея не будет, даже если на первый взгляд кажется, что теоретически все получается хорошо. А вторые только хорошо руководят, что возможно и что плохо или невозможно они и так знают.

 

Практика - она и в африке практика. Даже в институте очень хорошо чувствовалось, работал человек по той теме, о которой лекции двигает, или только учебники читал.

Вы сталкивались в жизни с тем, о чем агитируете? Руководители, производство?

 

Я работала с теми, кто только директор, и с теми, кто выдвинулся из рядовых в своей отрасли имея таланты руководителя и лидера. Поверьте, это небо и земля. Одно дело, когда человек умеет только управлять и знает то, чем управляет поверхностно, и совсем другое дело, когда человек досконально знает то, чем управляет. Суть не в том, что практик может сам выполнить работу рабочего, суть в том, что он знает, чего реально достичь на этой работе и с этими инструментами, а чего - нереально, хоть двадцать приказов напиши и штрафы драконовские поставь. У первых регулярно появляются в голове разные фантастические идеи и требуется приложить ряд усилий, чтоб убедить, что нет, работать идея не будет, даже если на первый взгляд кажется, что теоретически все получается хорошо. А вторые только хорошо руководят, что возможно и что плохо или невозможно они и так знают.

 

Практика - она и в африке практика. Даже в институте очень хорошо чувствовалось, работал человек по той теме, о которой лекции двигает, или только учебники читал.

Ну на практике даже закончив ВУЗ по специальности "управленец" никто практически сразу руководителем и не идет работать, все равно идет какой-то рост от средних чинов к вышестоящим, если у человека есть явные лидерские способности и качества. Понятно что в большинстве случаев какая-то база работы на рядовых должностях нужна для приобретения опыта и работы вообще, и работы с людьми, и работы в коллективе. Просто если человек уже один раз дорос до руководителя, и это у него неплохо выходит, то дальше он вполне может сменить место директора "консервного завода" на директора "автобусного парка", как-то так

 

ЗЫ Для знания конкретного производства у грамотного руководителя есть грамотный главный инженер/начальник производства и так далее Грамотный руководитель умеет слушыть и слышать своих подчиненных и руководителей среднего звена, которые могут донести до него информацию о сложностях практического воплощения его теоретических идей.

 

Остаюсь при своем - убеждена, что хорошему управленцу нет особенной разницы чем управлять В принципе зарубежный вековой опыт управления промышленными предприятиями в условиях рыночной экономики целиком мою точку зрения подтверждает

"умная голова.но не желает учиться",это наверно про меня,школьные рамки меня угнетали,я стремилась познать Всё....надо и не надо...но только не школьную программу))))))))))))) Не любила делать домашнее задание,поэтому в аттестате 4 тройки-по алгебре,по истории(скучный преподаватель),географии и химии.Не правильное отношение преподавателей привело к тому что я их не во что не ставила)) Так же как и они меня.))В техникуме же к нам относились как к взрослым людям,там и уважение к преподавателям появилось и тяга к знаниям.Правда в связи с возрастом пошли проблемы с посещаемостью но закончить мне это не помешало)

Я вообще хорошо училась. Без троек, четверок и пятерок пополам было, но на золотую медаль не тянула.