Теория Эволюции. Диспут.

Вот ссылочка, мне очень понравилась, ибо грамотно, по-научному, и вполне доступно для понимания, хотя и с "научной" подоплекой.

http://evolution.verges.ru/

А еще понравились заключительные слова автора. Цитирую:

"Несколько слов напоследок. Многие современные люди не задумываются над вопросом происхождения мира и человечества, принимая на веру то, что им говорят влиятельные люди (например, школьные учителя, видные богословы или человек с телевидения). Я призываю вас подумать над этим и, сопоставив все факты, прийти к своему (надеюсь - правильному) выводу. Потому что из этого следуют совершенно противоположные ответы на самые важные жизненные вопросы: "Кто я?" ("Что я значу?", "Кому я нужен?"), "Почему я здесь?" ("Каков смысл моей жизни?"), "Куда я иду?" ("Что меня ожидает в будущем, после неизбежной физической смерти?"). Ответы на эти вопросы напрямую зависят от того, каким вы видите происхождение человека - результатом совершенно случайных процессов (вы - загрязнитель природы и фактически вы никому не нужны, потому что вы - обычное животное) или задумкой Высшего Существа (того, кто рад вам и у кого на вас есть прекрасные планы). Этот выбор за вас никто не сделает, он ваш личный. Не относитесь ни к чему предвзято (т.е. "это - полюбому правильно, а это вовсе невозможно"), исследуйте факты. Чему верите ВЫ?".

Irbis, почитайте по ссылке, очень любопытно

Нет, не кажется, абсолютно. Потому что там (да и вообще везде почти) господствует безбожная идеология. Это удобно, дает "мнимую" свободу, т.к. нет никаких моральных ограничений, но лучше автора (из ссылки) я точно не скажу, поэтому опять же процитирую:

"1. Из-за теории эволюции появились и поддерживаются такие понятия, как нацизм (одна нация - люди, остальные - недочеловеки), расизм (одна раса - люди, другие - звено между людьми и обезьянами), коммунизм, марксизм, евгеника (селекция людей) и пр.

2. Теория эволюции оправдывает насилие, убийства, разврат. Если мы животные, то должны и поступать, как животные. "Это у нас в генах" - типичное оправдание человека-эволюциониста, совершившего преступление. Для нас, по этой теории, не должно существовать никаких правил. Кто их придумывает? Каждый человек сам для себя? Государство? Родители? Кто?

3. После введения в школы теории эволюции увеличилось количество убийств, самоубийств, абортов, разводов, изнасилований, беспорядочного секса и прочих преступлений, а также стали значительно ухудшаться школьные оценки и уровень знаний. Об этом говорит статистика.

4. По любому человек, обученный только теории эволюции, будет верить в нее безоговорочно и, смотря на мир, будет верить в то, что Земле миллиарды лет и она, как и все живущее на ней, образовались сами совершенно случайно и без чьего-либо вмешательства. И что он - человек - лишь результат несчастного случая, случайности, которая сделала его разумным животным.

А Вы приверженка теории эволюции или просто размышляете об этом?

самой идее не противоречит, а вот Ветхому завету очень даже

если я не ошибаюсь, поскольку церковь православная считается христовой, то главным для нее является не ветхий, а новый завет, а там рассматриваются в первую очередь вопросы морали, а не даты сотворения мира и число ангелов, помещающихся на кончике иглы.

Irbis, Вы правы, главным является "Новый Завет", но "Ветхий" тоже никто не отменял, а именно в нем, Даша права, все по данной теме, обсуждаемой нами, и написано.

Вот ссылочка, мне очень понравилась, ибо грамотно, по-научному, и вполне доступно для понимания, хотя и с "научной" подоплекой.

http://evolution.verges.ru/

А еще понравились заключительные слова автора. Цитирую:

"Несколько слов напоследок. Многие современные люди не задумываются над вопросом происхождения мира и человечества, принимая на веру то, что им говорят влиятельные люди (например, школьные учителя, видные богословы или человек с телевидения). Я призываю вас подумать над этим и, сопоставив все факты, прийти к своему (надеюсь - правильному) выводу. Потому что из этого следуют совершенно противоположные ответы на самые важные жизненные вопросы: "Кто я?" ("Что я значу?", "Кому я нужен?"), "Почему я здесь?" ("Каков смысл моей жизни?"), "Куда я иду?" ("Что меня ожидает в будущем, после неизбежной физической смерти?"). Ответы на эти вопросы напрямую зависят от того, каким вы видите происхождение человека - результатом совершенно случайных процессов (вы - загрязнитель природы и фактически вы никому не нужны, потому что вы - обычное животное) или задумкой Высшего Существа (того, кто рад вам и у кого на вас есть прекрасные планы). Этот выбор за вас никто не сделает, он ваш личный. Не относитесь ни к чему предвзято (т.е. "это - полюбому правильно, а это вовсе невозможно"), исследуйте факты. Чему верите ВЫ?".

Irbis, почитайте по ссылке, очень любопытно

Лена, спасибо, что тоже "заценила"!

Лена, спасибо, что тоже "заценила"!

Да вообще не оторваться А кто ее автор-то, я "слепая"

Irbis, почитайте по ссылке, очень любопытно

читаю, и с первых же слов что-то не то:

По теории эволюции мутации должны происходить очень часто, причем по большей части они должны быть полезные или, в крайнем случае, бесполезные. Также по эволюции в одном месте и в одно время должны быть две особи одного вида и с одними и теми же мутациями

мне интересно, авторы сами в учебники заглядывали? если мы берем разнополые виды, то мутация нужна только у одной особи (обычно мужской). Мужчины отвечают за изменение вида (потому там чаще встречаются крайности - дураки и гении, например). Женщины же своеобразный "якорь" и тест-контроль - выбирают тех мужчин, которые лучше отвечают текущим условиям. Т.е. если мутация неудачная - то самец не найдет себе пару и не продолжит ее, а если удачная - то как раз сделает потомство и закрепит удачную мутацию.

Селекционеры уже много столетий подвергают животных и растения различным "пыткам", но еще ни разу не было такого, чтобы в результате этого получился новый вид.

Вы кукурузу видели в дикой природе? прообраз кукурузы - это стебелек-былинка с зернышками. Селекцией ее довели до совершенно неестественных размеров, просто начали еще черте-когда. Ныне эти мятлики с кукурузой огородной уже не скрещиваются.

И так далее. Как бы там не хотелось противникам теории эволюции - ну есть у эмбрионов хвост, никуда от этого не денешься И даже изредка у людей бывает, хотя человеку в текущем его виде не нужен совершенно и по ветхому завету человек без хвоста создан. Ну не уйдешь от этих фактов. И непонятно, зачем уходить, собсно. Неужели только мне кажется, что ключевое в христианстве духовное?

читаю, и с первых же слов что-то не то:

По теории эволюции мутации должны происходить очень часто, причем по большей части они должны быть полезные или, в крайнем случае, бесполезные. Также по эволюции в одном месте и в одно время должны быть две особи одного вида и с одними и теми же мутациями

 

мне интересно, авторы сами в учебники заглядывали? если мы берем разнополые виды, то мутация нужна только у одной особи (обычно мужской). Мужчины отвечают за изменение вида (потому там чаще встречаются крайности - дураки и гении, например). Женщины же своеобразный "якорь" и тест-контроль - выбирают тех мужчин, которые лучше отвечают текущим условиям. Т.е. если мутация неудачная - то самец не найдет себе пару и не продолжит ее, а если удачная - то как раз сделает потомство и закрепит удачную мутацию.

А что не-то? Не вижу противоречий. Или Вы новую теорию "мутаций" выводите? МУТАЦИИ (от лат. mutatio - изменение), внезапные (скачкообразные) естественные или вызванные искусственно наследуемые изменения генетич. материала (генома), приводящие к изменению тех или иных признаков организма. По сути смешение уже присутствующей информации. При мутации может изменяться только уже имеющийся признак, новые гены, не заложенные в родительском организме, с помощью случайной мутации вывести нельзя (т.е. у собаки никогда не вырастят крылья, а птица не покроется чешуей). Селекционеры производят отбор лишь в пределах уже имеющейся информации. Мутация изменяет и сортирует общую генетическую информацию". Это к примеру с кукурузой. Ну и что в нем такого?

Для распространения нового вида двух особей мало, - давно разработаны генетические законы, определяющие минимально необходимое количество особей для существования вида. Против пары прародителей нового вида были не только хищники и прочие напасти природы, но и законы генетики. Без притока, так сказать, "свежей крови" потомки одной пары расплодиться не могут. То есть, должно было одновременно появиться достаточно много одинаковых особей, хотя невероятным было бы и рождение одной из них!"

ну есть у эмбрионов хвост

Вы про какие эмбрионы? Человеческие? А поняла, что и про человеческие:

И даже изредка у людей бывает

Это у кого и когда? "Наследственный аппарат - среда крайне инертная, т.е. она сопротивляется значимым изменениям: если зародилась особь, хромосомный набор которой отличается от материнского, то этот организм развиваться не будет и попросту абортируется.

В крайнем случае, при относительно небольшой перестройке хромосомного аппарата рождается особь с тяжелыми пороками развития и утратой способности к размножению."

Т.е. Ваш пример с хвостом, наверное можно отнести с разряд серьезных патологий развития, а не примера эволюции.

Извините, но лично мне источник внушает доверие, даже, будучи не особо сильной в селекции и мутациях, мне все становится понятным и ясным, по крайней мере точки над "i" во многом расставляет.

P.S. Каждый делает выводы, конечно, свои. Кто-то сейчас, как Ирбис, будет искать опровержение приводимым фактам, кто-то доказательства, кто-то вообще не прочитает, кто-то прочитает и забудет...А мне кажется, цель автора - просто заставить "человека" думать самому, а не "слепо" следовать и принимать за правду чьи-то теории. Ведь и по теории Э, не зря же сапиенс назван "разумным".

Неужели только мне кажется, что ключевое в христианстве духовное?

Так а кто это отрицает? Речь-то просто сейчас не об этом.

Лена, спасибо, что тоже "заценила"!

Да вообще не оторваться А кто ее автор-то, я "слепая"

Лен, сама ищу, по-ходу, тоже "слепая"

Фуф, дочитала

Получается, что все многообразие животных и растений было сразу...

Единственное непонятно, когда были динозавры и были они скорее всего травоядными судя по отрывку статьи, почему у травоядных были такие зубищи? (не у всех динозавров, у некоторых). Ну это так, по ходу чтения статьи вопрос возник...:

"Предполагается, что до потопа люди жили по 900 лет, - для этого были все условия. Были и условия для существования динозавров. Ящерицы растут всю свою жизнь (люди - в среднем до 20 лет), до потопа у них не было врагов (все животные были травоядными) и было много пищи, были защита от радиации (судя по всему, до потопа был слой воды или льда над атмосферой Земли, который создавал парниковый эффект) и двойное атмосферное давление. А если жили они, как люди, по 900 лет, то вырастали до гигантских размеров и весили под 10 тонн. Допотопные гигантские ящеры - это и есть динозавры, следы которых мы постоянно находим в разных слоях Земли.",

И еще один вопрос преследовал, ученые что, идиоты? Какие-то факты должны подтверждать и их теорию... Не могли же они все просто "подогнать" под гипотезу.

И еще подумалось, что мы (люди) были намного крупнее, а потом (после потопа) под действием неблагоприятных условий измельчали, как карликовая березка в тундре

Диспут на тему теории эволюции,широко развернулась на страничках православного форума.

По просьбам форумчан,выделена в отдельную тему.