Теория Эволюции. Диспут.

Irbis, почитайте по ссылке, очень любопытно

читаю, и с первых же слов что-то не то:

Ну видимо не до конца дочитали, раз пишите:

Как бы там не хотелось противникам теории эволюции - ну есть у эмбрионов хвост, никуда от этого не денешься

"Никакого хвоста у человеческого эмбриона нет - его позвоночник на всех стадиях развития имеет ровно тридцать три позвонка. Он лишь несколько выдается назад на ранних стадиях из-за отличающейся скорости роста."

Даш, Христианство - самая древняя религия, исчислениее ее ведется с 1-го века, Православие именно как ветвь Христианства сформировалось уже после Раскола, в 1054 году, как я понимаю, официально (хотя "разрывы" и разногласия уже были и ранее).

Мусульманство берет начало, если не ошибаюсь, в 4-м веке н.э., в иудаизме вообще различаются три исторических периода: храмовый (в период существования Иерусалимского храма), талмудический и раввинистический (с VI века по настоящее время) (это нашла в Википедии). Про остальные не знаю.

 

Небольшая поправка Самая древняя религия это Буддизм, одна из трёх мировых религий наряду с христианством и исламом. Буддизм возник в древней Индии в 6—5 вв. до н. э., Ислам зародился среди арабских племён Западной Аравии в начале 7 в. н.э. , ну и Христианство, как писалось ранее, возникло в Иудее в 1 в. н.э.

Взято отсюда и сверено с Википедией и Яндекс-словарём...

Или это ты к тому, что "вдалбливание" религии было раньше? Объясни мысль, я пока не поняла.

слово "вдалбливание" мне не очень нравится , но вообще да, я спросила не в целях самообразования, так то я примерно в курсе что когда

а вообще, меня терзают расхождения в религиях. ислам упоминает Христа, но как пророка (Иса), ортодоксальный иудаизм вообще его отрицает, буддизм даже не говорит о Христе.

(Я, конечно, опять отклоняюсь от темы теперь уже в сторону религии), но кто-нибудь может объяснить, почему все-таки так?

"Никакого хвоста у человеческого эмбриона нет - его позвоночник на всех стадиях развития имеет ровно тридцать три позвонка. Он лишь несколько выдается назад на ранних стадиях из-за отличающейся скорости роста."

Цитатко:

Человеческие эмбрионы на ранних этапах развития имеют заметный хвост, однако еще в ходе эмбриогенеза окружающие его части зародыша обгоняют его в росте, и он перестает выступать над поверхностью тела (хотя в качестве редкого отклонения в развитии у человека может развиваться короткий хвостик.

Теория Геккеля действительно имеет ряд неточностей, но в школьных учебниках ее нет уже несколько десятилетий. Есть закон зародышевого сходства. Так что с чем спорят авторы сайта - мне не очень понятно. А так же для кого это написано - неужели для тех, кто школу прогуливал?

не верь глазам своим?

"Никакого хвоста у человеческого эмбриона нет - его позвоночник на всех стадиях развития имеет ровно тридцать три позвонка. Он лишь несколько выдается назад на ранних стадиях из-за отличающейся скорости роста."

я ж говорю - авторы даже школьный учебник не читали.

Цитатко:

Человеческие эмбрионы на ранних этапах развития имеют заметный хвост, однако еще в ходе эмбриогенеза окружающие его части зародыша обгоняют его в росте, и он перестает выступать над поверхностью тела (хотя в качестве редкого отклонения в развитии у человека может развиваться короткий хвостик.

 

тут уже мелькали мысли, дескать, школьные учебники - "происки империалистов"

Человеческие эмбрионы на ранних этапах развития имеют заметный хвост, однако еще в ходе эмбриогенеза окружающие его части зародыша обгоняют его в росте, и он перестает выступать над поверхностью тела

Ну и куда он потом девается? Рассасывается? Или вы у себя в конце спины под кожей можете нащупать спрятанный недоразвитый хвостик??

Фото ни о чем не говорит для меня, я вообще ничего общего там с человеком не вижу А то что вам там напоминает хвост- выступающий на этой стадии позвоночник.

Но счет учебников- когда-то в "школе" учили, что земля плоская и все верили. Похоже мир не сильно изменился

а вот я не про хвостик чего-то хвостик меня не "зацепил".

куда, мне интересно, подевались все переходные формы живых существ? почему их нет в напластованиях? а их нет.

кому не лень - почитайте, может, мне объясните.

(я по натуре довольно ленивый человек, и если поняла общую идею и она мне близка - частности меня заботят во вторую очередь. я вижу, тут много более дотошных, что отлично! так что с интересом читаю обсуждение).

а вообще, меня терзают расхождения в религиях. ислам упоминает Христа, но как пророка (Иса), ортодоксальный иудаизм вообще его отрицает, буддизм даже не говорит о Христе.

(Я, конечно, опять отклоняюсь от темы теперь уже в сторону религии), но кто-нибудь может объяснить, почему все-таки так?

Я про другие религии знаю еще меньше, чем про православное христианство Вот бы кто рассказал в вкратце, в чем там суть и какие сходства.

Я про другие религии знаю еще меньше, чем про православное христианство Вот бы кто рассказал в вкратце, в чем там суть и какие сходства.

Думаю это уже другая тема (еще одна )

Посмотрела только про сотворения мира- в буддизме этот вопрос я так поняла вообще не обсуждается

Или это ты к тому, что "вдалбливание" религии было раньше? Объясни мысль, я пока не поняла.

 

слово "вдалбливание" мне не очень нравится , но вообще да, я спросила не в целях самообразования, так то я примерно в курсе что когда

 

а вообще, меня терзают расхождения в религиях. ислам упоминает Христа, но как пророка (Иса), ортодоксальный иудаизм вообще его отрицает, буддизм даже не говорит о Христе.

(Я, конечно, опять отклоняюсь от темы теперь уже в сторону религии), но кто-нибудь может объяснить, почему все-таки так?

Даш, да мне тоже не нравится это слово, абсолютно! Сравнительным религиоведением не занималась, но мало ли что они считают в Исламе или еще где...Как-то 7 веков (простите за мою неточность про 4 века) без этой религии как-то жили люди...

Про буддизм, Маш, намеренно не написала, т.к. по большу счету это даже не религия, а философия. Для буддиста Вас вообще нет, а есть только набор органов и конечностей.

Про иудаизм (ортодоксальный вообще уж очень поздно возник, в Википедии читала, когда, но сейчас уже не помню) говорить даже не буду, т.к. оооох, сколько там всего (не только в ортодоксальном), Талмуд чего стоит - почитайте, поймете.

Когда (уже давно) изучала эту тему, вот нашла замечательную статью, если позволите, приведу вырезку из нее, т.к. многие сравнения приведены, может, кому-нибудь будет интересно (речь больше идет о сравнении религий в связи с "личностным подходом"):

(Уже перешли в "новую тему", но раз речь зашла...

"Нравственная идея, цементирующая общество, считал Ф. М. Достоевский, исходит всегда «из убеждений, что человек вечен, что он не простое земное животное… Эти убеждения формировались всегда и везде в религию».

Что говорит об отличии людей от животных Православие? Главное отличие заключается в том, что у животных есть душа (животная), но нет духа, то есть личности. «И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их», – сказано в Книге Бытия (Быт. 1: 24).

«Душа есть и у животных. Но только о человеке сказано, что Господь Бог «вдунул в лице его дыхание жизни» (Быт. 2: 7). Это «дыхание жизни» и есть высшее начало в человеке, то есть его дух, которым он безмерно возвышается над всеми другими живыми существами.

Православное христианство возрождает личность в Боге, и в этом состоит его принципиальное отличие от всех других религиозных учений. Остановимся на некоторых из них и покажем их единую направленность на непризнание личности.

"Например, талмудизм. Заключая человека на всю жизнь в железный корсет правил, законов, ситуационных разрешений и запрещений, эта доктрина направлена на формирование обобщенного типа иудея. Если Евангелие в своем универсализме обращено к личности, то Талмуд обращен к этносу как к самостоятельному субъекту и высшей ценности. Поэтому для талмудической теории нет нужды ни в безсмертии души, ни в загробной жизни на небесах. Еврейский народ отверг Царство Небесное и все силы своего ума направил на осуществление всемирного мессианства, то есть на осуществление всемирного царства земного. Из этого стремления к воцарению мессии над миром проистекает вековечная война еврейства со всеми прочими народами. Мораль Талмуда рекомендует одни нормы взаимоотношений между иудеями и другие – между иудеями и остальными народами. Согласно талмудо-каббалистическому учению, Бог создал иудеев, а 72 низших духа – все другие народы мира. Талмуд учит, что только евреи – люди, неевреи – животные. Таким образом, талмудизм, исключая любовь ко всем людям как к детям единого Отца Небесного и представление о человеке как образе Божием, а также считая людей (неевреев) животными, узаконивает отчужденность и непризнание личности.

Достаточно определенно духовная сущность талмудического иудаизма раскрыта в Евангелии от Иоанна. Иудеи говорят Спасителю: «Отец наш – Бог». А Он им отвечает: «Если бы Бог был ваш Отец, то вы любили бы Меня… Ваш отец – диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (см. Ин. 8: 39-44). Как понимать эти слова Христа? Если в человеке нет любви (а показателем нелюбви иудеев к Богу было их отвержение Сына Божия), то для него эта личность не существует, он ее отрицает. Иудеи Бога, значит, отрицают, становясь богоубийцами еще до Креста. Слова «ваш отец – диавол» означают следующее: если в вас нет любви, то вы находитесь в области смерти, тьмы, в царстве сатаны, который и себя-то отрицает, отрицая всех остальных.

Историк В. Г. Манягин в своей статье «Каббала как мировоззрение Нового Мирового Порядка» показывает, как внутри ветхозаветной церкви появилось учение, по существу, отказавшееся от понятия личного Бога. Это учение получило название «каббала» (предание). Отказ от личного Бога-Творца, утверждает В. Г. Манягин, это основа талмудо-каббалистического мировоззрения. Именно об этом и говорит Спаситель в Евангелии.

В индуизме и буддизме Бог как Живая Личность вообще отсутствует. Личностей как реалий здесь не существует вовсе, они только мимолетные формы общего безкачественного бытия. Индуистский Абсолют – Брахман – безлик и безкачествен. И человеческой личности в индуизме не существует. Теория о перевоплощении расчленяет личность на драхмы – психические элементы, которые, вновь соединяясь, образуют новый индивидуум. В конечном итоге все индивидуальные формы бытия растворяются в космическом бытии, а космическое бытие исчезает в сознании Брахмана. Человеческий дух – атман – единосущен абсолютному духу – Брахману. Человек воображает, что он есть, но на самом деле его нет – существует только один Брахман. Само понятие о множественности, о том, что существуют реально Я и Ты, отличные друг от друга, считается в индуизме иллюзорным. А можно ли любить иллюзию? Поэтому мудрец-индуист любит только свой собственный атман, мир для него вообще не существует. Это теория крайнего эгоцентризма. Таким образом, индуизм, исключая личную любовь к личному Богу и богообщение, а также превращая человека в фикцию, узаконивает отчужденность и непризнание личности.

В буддизме человеческая индивидуальность подлежит уничтожению в нирване. Само существование для буддиста является злом («жизнь есть страдание»), ловушкой, из которой нет выхода, кроме самоуничтожения, погружения в небытие нирваны, где гаснут чувства, мысли, желания, где ум, отвлекаясь от внешнего и внутреннего, погружается в бездонную пустоту, как труп погружается в могилу. Если цель христианской жизни – восстановление богообщения, утраченного после грехопадения, то цель буддизма – безличный покой смерти. В стремлении к «совершенству» буддист, как и индуист, волею идет на преодоление в себе принципа персональности и распад своей личности в неименуемом океане «Чистого Бытия» сверхперсонального Абсолюта. Таким образом, буддизм, исключая личное безсмертие, а также предлагая человеку в качестве главной цели самоуничтожение и небытие, узаконивает отчужденность и непризнание личности.

По сути, индуизм и буддизм – это язычество. Все языческие верования самым прямым образом направлены на отрицание личности. Например: «Согласно древнеиндейским верованиям, человеческая жизнь полностью зависела от безличного бога – некоей космической души, которая для пополнения своей энергии питалась человеческими сердцами и кровью. Символом этого бога было солнце, поэтому индейцы называли себя «детьми Солнца», но они поклонялись не самому солнцу, которое являлось для них всего лишь олицетворением их бога. Они поклонялись посланнику солнца – пернатому змею Кецалькоатлю, так они именовали сатану (вспомним «древнего змия» Апокалипсиса. – Авт.). Его символами были гремучая змея и изумрудно-зеленые перья птицы кецаль (указание на то, что сатана – это падший ангел. – Авт.). Расшифрованные иероглифы ацтеков рассказали, что в «праздник солнца» индейские жрецы приносили в жертву Кецалькоатлю до 20 тысяч юношей и девушек. У живых людей, рассекая грудную клетку острыми обсидиановыми ножами, они вырывали еще продолжающие ритмично сжиматься сердца (сердце, как известно, – символ «внутренней жизни», жизни личности. – Авт.). В облаках табачного дыма, воскуряемого на углях жертвенника, трепещущие сердца воздымали на ладонях к солнцу»[134]. Описанный здесь ужасный языческий обряд недвусмысленно указывает на суть всех языческих культов – духовное убийство человека сатаной.

И в житиях христианских мучеников времен гонений со стороны язычников везде присутствует один и тот же мотив – отказ почитать «бездушных идолов», которые имея уши – не слышат, имея очи – не видят и т. д. Этим безличным идолам противопоставляется Личный Бог, к Которому и обращаются мученики во время страданий всем своим существом.

Напомним, что слово «религия» происходит от французского слова, означающего «связываю». То есть, истинная религия связывает человека с Богом, вводит его с Ним в живое общение, как с Личностью.

Гностицизм справедливо считается началом и «матерью» всех последующих ересей, возникших на почве искажения истинного Христианства. Если все их рассмотреть подробно, одну за другой, начиная с древних ересей и заканчивая учениями современных сект, то в каждом таком лжеучении и соответствующей ему «духовной» практике мы найдем все ту же глубинную направленность на отрицание личности, на обезличивание. Достаточно вспомнить юридизм католицизма или мертвящий внутренний дух жизни личности протестантизм.

Не секрет, что в разнообразных современных сектах, особенно «тоталитарных», люди обезличиваются. Речь сектанта часто напоминает речь робота. У него лихорадочный или, наоборот, остекленевший взгляд. В целом он производит впечатление холодного, равнодушного и несгибаемого человека. Специалисты отмечают, что член деструктивной секты, в которой применяются психологический контроль и технологии изменения сознания, всегда испытывает глубокий внутренний конфликт и находится в состоянии войны с самим собой, в нем живет некая «искусственная личность».

В чем главное отличие христианства от ислама? В отрицании Магометом троичности лиц в Боге. Когда христианство учит о трех Лицах, то этим самым показывает, что Бог наш – любящий, как Сам в Себе, так и по отношению к сотворенным Им личностям – ангелам и человекам. В мусульманстве Бог представляется совершенно одиноким. Главный догмат мусульман – «Нет Бога, кроме Бога (Аллаха)» – отрицает в Боге всякую множественность по естеству и в лицах. На арабском языке слова эти имеют такой смысл, что один только Бог есть единственная действующая сила вселенной, а все творения, как духовные, так и вещественные, не имеют никакой свободы, суть только слепые орудия Бога. Божество поглощает человека, не оставляя места для его свободной воли. Вот почему мусульманин никогда не скажет, что Бог есть любовь, но может сказать, что Бог есть сила и могущество.

В исламском фатализме свободное самоопределение личности превращается в фикцию. Личность обусловлена, предопределена; здесь царит закон необходимости. Но личности не может быть без свободы, эти два понятия неразрывно связаны между собой. Таким образом, ислам, исключая троичность Лиц в Боге, а также личностную свободу человека, узаконивает отчужденность и непризнание личности.

В исламе есть такое мистическое учение, как суфизм (возник в 8-9 вв., оказал большое влияние на арабскую и особенно персидскую поэзию). Признавая реальным лишь существование Бога, а окружающие вещи и явления - его эманацией, последователи суфизма объявляют высшей целью жизни мистическое слияние души человека с Богом через упразднение собственного «я». Такое «соединение с божеством», по учению суфизма, происходит в экстазе, до которого должны доводить себя верующие. Члены суфийских братств называются дервишами.

Вообще, во всяком религиозном (как и философском) учении, кроме одного только православно-христианского учения, а также во всех духовных практиках и мистических опытах, за исключением только православного опыта духовной жизни, при внимательном рассмотрении, можно увидеть более или менее прикрытую (или неприкрытую вовсе) ориентацию на утрату личного начала.

Вся история борьбы Церкви против разнообразных ересей и лжеучений (например, борьба Святых Отцов на Вселенских и Поместных церковных Соборах против арианства, несторианства, монофизитства, монофелитства, иконоборчества и прочих ересей) – это, по сути, отстаивание универсального христианского принципа личности. Любое неправильное учение о Боге имеет своим глубинным основанием отрицание в Нем Личности (точнее, Трех Личностей), что ведет к отрицанию личности вообще, в ком бы то ни было. Но для того, чтобы все это показать более или менее подробно, требуется отдельное исследование.

Отчуждение человека от Личностного Бога и других личностей, отрицание других личностей лежит в основе и такого явления, как атеизм. Поэтому справедливо утверждать, что атеизм – это всегда антитеизм. «Абсолютный, онтологически продуманный атеизм невозможен, – размышлял по этому поводу Н. Бердяев. – Атеизм есть борьба с Богом, богопротивление, анти-теизм… Лишь на поверхности кажется, что атеизм порожден умственными затруднениями, препятствующими вере в Бога, что он продукт философии или науки. Если всмотреться в глубину, то нужно будет признать, что никогда атеизм не мог быть порожден теоретико-познавательными сомнениями и обоснован логическими аргументами. Человек приходит к атеизму по практически-жизненным основаниям, атеизм есть явление порядка духовного и морального. Феномен атеизма означает или понижение духовности или ложное направление духовности».

Истинная, живая вера в Бога – это всегда признание Его как Личности и личное общение с Ним. Все остальное есть неверие, отрицание в Боге Личности, отчуждение от Него, взгляд на Него «со стороны», как на отвлеченную «идею», которую человек к тому же может считать неправильной. Поэтому, по сути, у человечества были и есть только две веры, две религии – религия истинная, Христианская (утверждающая универсальный принцип личности, признающая Личность в Боге и возрождающая богоподобную личность в человеке) и религия ложная, антихристианская (отрицающая принцип личности, не признающая Личность в Боге и убивающая в людях жизнь духовную). Все ложные религиозные учения, как разновидности и проявления антихристианства, отрицают Тебя, а если нет Тебя, то не будет и Я. Поэтому все они справедливо называются учениями душепагубными, то есть разрушительными для человеческой богоподобной личности, несущими человеку смерть духовную."

Ну что думаете?

Человеческие эмбрионы на ранних этапах развития имеют заметный хвост, однако еще в ходе эмбриогенеза окружающие его части зародыша обгоняют его в росте, и он перестает выступать над поверхностью тела

Ну и куда он потом девается? Рассасывается? Или вы у себя в конце спины под кожей можете нащупать спрятанный недоразвитый хвостик??

Фото ни о чем не говорит для меня, я вообще ничего общего там с человеком не вижу А то что вам там напоминает хвост- выступающий на этой стадии позвоночник.

 

Но счет учебников- когда-то в "школе" учили, что земля плоская и все верили. Похоже мир не сильно изменился

Оль, ну ты как скажешь, - прям развеселила! Конечно, это позвоночник.

Irbis, вот Вы все пишите про учебники, дескать, неграмотные все авторы, не читали...Я не поленилась вчера на сколько было по силам изучить тему мутаций, ну везде сказано о том, что необходимо две особи, Вы же пишите про одну...и т.д. Нет, если Вы учитель биологии, то сразу скажите - я спорить не буду!

вот кое-что нашла мифы об эмбрионах

и очень интересное обсуждение на форуме на нашу тему как раз, умный дядька вещает в защиту теории эволюции